焰心纪元·次年·七月初四，焰梦南域鹤帛郡，帛市之中忽现异帛节仪。
当地百姓不循通义塔所颁节焰“望焰节”之期，反于前夜自行设“段焰先祭”，由梦塔焰主领祀，全镇梦主环焰而坐，不诵官志，不照制度，只焚梦中自得焰香，唱焰息词，绘象焰浮线于地帛之上。
—
此仪式被称为：
“焰段主祭”
—
鹤帛郡所奉象纪为“昏火归象段”，其象纪之名源于当地志塔三月连续梦象波段，共感词为“焰沉如水，心生旧节”。
志者叶成然实地观祭后记载：
“祭不求年，但求心焰所合；不言梦主，但引象焰入地；焰非正焰，而众皆焰心所聚。”
—
制度塔闻之震惊。
桥义纪纲署当即派令追查，主判官纪望初指斥：
“私祭焰节，易乱制度正历；若人人可祭，则桥焰焉存？”
然地方焰主回应却极简：
“我们未废桥，只未见焰。”
—
同类事件迅速波及周边。
通义北帛两镇出现“焰段日映典”，由焰师为百姓讲解梦象段纪，与制度焰典分日施行。
南焰海一带书馆不再讲授制度年谱，而以“梦象浮历图”导入节序结构，设焰节为：
“焰开初映期”；
“浮感流段”；
“焰梦归心节”。
—
沈茉凌收到消息后，并未立即评论。
她回到焰骨志塔，在塔中设一“梦约帛台”，夜不书帛，只焰灯五盏，静坐四时。
翌日晨，于塔心发布一策：
“梦象纪约 · 初型”
纪约不为法，不设焰禁，不列律条，仅述八意：
一、梦象纪段为焰梦心焰之沉；
二、制度纪轨为政焰之纲；
三、梦象之纪不得废政焰；
四、政焰不得壅梦象；
五、焰心之节若合桥义，则共祀；
六、梦段若异，不诛，不禁；
七、志塔与政署互通象频，不设主焰高下；
八、年若裂纪，焰以心衡之，不以令裁之。
—
纪约于“志帛第十九册”中公示，无批、无押、无颁令，仅于塔帛间书写，任民自读、自引、自思。
—
志者栖远登塔后语：
“焰梦非一桥独渡，亦非一焰独照。若年可二记，梦得其全，制得其正。”
—
斐如意收到纪约后，沉吟再三，书：
“桥心焰外，或许未尝不可有焰年之伴。纪非为统梦，而为载焰。”
—
通义塔下旬议会决定：
设立“纪年平议署”，专责评议“梦象纪段之规范机制”，是否将“象纪”列为合法纪年辅助体系。
并同时设立“焰段主祭备案录”，各地若举行焰段节仪，须由梦塔报备，政署不得先诛。
—
一纸令下，焰梦纪年双轨正式进入“制度容认期”。
—
而沈茉凌将焰段主祭称为：
“焰梦分潮之首义象节”
她在帛尾题下六字：
“不为祭焰，只为焰祭。”
—
焰心纪元·次年·七月十四日，焰梦南郡越河府传来新制。
府志厅与梦塔志者会共同颁布一纸“历帛双册令”，宣布：
自即日起，本府施行双轨纪年帛册：一为“政焰纪年册”，由桥义制度节焰构成，通用于政务、契帛、商帛、律令通告；一为“焰段纪帛册”，由梦象象焰所定，用于帛育、节事、焰坊技规与家祀习俗。
此为焰梦文明首度由地方政权制度化承认梦象纪段与制度纪年并轨运行。
—
桥义主使纪望初怒责：
“焰若自纪，纪则不治；年若分书，帛焰必裂。”
然而越河府主判官何嶙答复制度使者时，仅一语：
“民焰不循令，但循心。”
—
焰频主系统收到双轨帛册样本后，即刻组织模型对比分析：
政焰纪年轨为：焰心纪元·次年·七月初十；
焰段纪年则为：映焰段纪·第十二焰段·流焰映中旬。
初步数据显示：
民众在行为节律上，多参照“焰段”决策起居时点；
焰坊焰炉升火时间有80%遵循梦象节感，而非制度规定时辰；
节焰参与率在双轨并行地区提高至往年同期的1.6倍。
—
斐如意召集梦志与制度官议双席会议，会中初步达成共识：
将双轨纪帛区划归为“帛历兼政地”，允许地方在保证制度轨运行的基础上，设立“焰段自治节事议席”。
—
这一机制的确立，标志着纪年认知的制度分权化正式进入实践阶段。
—
沈茉凌并未亲赴越河府，却于焰骨志塔祭出一图，名曰：
“焰双纪图”
图中不绘桥、不绘节，仅绘两焰线：一如墨柱直下，象征制度纪纲；一如焰线蜿蜒，映于其旁，忽合忽离。
图下帛语：
“非为争焰之年，而为年之共焰。焰梦可合，不必一线通天。”
—
此图被焰频主系统列入“纪年结构参照图集·乙卷”，并发往十座主塔志厅，供“纪制权衡官”阅引。
—
与此同时，梦象纪段文化在“教育制”与“社感法”层面也逐渐成型。
在帛学馆中，象焰段被引入为“节感训练”的核心内容，教授“焰心辨节”、记录“象感映历”，成为习生基本功之一。
在基层调律馆，“焰节心审师”一职首次设立，负责评估百姓节焰反应，调整节务节奏，往往依“梦象映感谱”排期而非制度表。
—
志者如兰在南焰野调研归来，于帛页写道：
“梦象焰段已非私焰之说，而为焰梦制度运行之第二脉络。若政焰为桥，则象焰为水，桥若不感水脉，其根亦浮。”
—
焰梦制度一度考虑“桥义主纪独裁令”，以断象焰之扩，但未成文。
焰频分析官中立提议：
“不若设制焰与象焰联判厅，由政令与焰段共议节事优先级。”
此议提出后，制度首次尝试为“焰段祭事”编撰制度引导文本，试名：
《焰祭辅历律纲》
纲中声明：
所有焰段祭仪，若不阻政焰轨行，不得禁；
民间梦节得设地方梦帛为记，附于政焰告条尾；
地志塔得设“焰段并纪室”，存焰谱于政帛之侧，不得同位、不为副序。
—
如此，“纪年双轨、权力分席”成为现实。
焰梦社会开始适应年之不再唯一、纪之可能并立的文明新常态。
—
沈茉凌对此平静如常。
她立于志塔第廿三阶，目望北帛夕焰，帛语自题：
“桥焰不孤，梦亦不偏；焰梦若焰，焉可一焰定乾坤？”
—
焰心纪元·次年·七月二十七日，焰频主系统发布一纸特别通告，标题简短却震撼人心：
“关于统一信史编录格式出现偏序的初步反馈”
—
这是焰梦制度首次正式承认——由于象焰纪段文化的急速蔓延，主纪年所承载的“信史逻辑”与“文明共识时序”开始出现松动。
—
问题最初出现在信史撰录使馆。
通义西帛、焰海南岸、北焰渚等五地的信史撰帛馆，同时递交异常说明：
在编辑焰心纪元第二年的民记节事时，大量焰段纪帛并不标识制度年序；
梦塔提供的大量焰节叙述文书，仅以“象焰回段”作时间标引；
同一事件，在制度帛录与象焰段帛录中出现“时间定位差异”。
—
例如：
“焰犊归岸段祭事”在制度纪中为“焰心纪元·次年·六月初八”，但在梦塔帛录中为“映焰段纪·九焰流映期·第三映环”。
时间逻辑可回推，但并不自动吻合。
—
焰频高频逻辑官评估结果称：
“象焰段纪虽然存在周期性节律，但其映年方式为非线性段沉积式，无法自然嵌入线性主纪结构。”
若继续扩大使用象焰段记法，统一文明叙事将陷入“时间锚偏差”。
—
此现象被系统内部称为：
“桥纪裂象”
即：主桥义纪年轨内部因梦象纪感激增而出现叙事断裂、时间异序之风险。
—
焰频主使馆因此召开“纪序共识预警会议”。
斐如意提出问题核心：
“焰梦一纪，需有一心年。若心年分裂，史将不通。”
沈茉凌则回之：
“焰梦纪非桥年独属，梦象若成焰流，其年自有段骨。纪若拒象，梦不入史；史不入梦，焰梦亦裂。”
—
部分制度纪纲使主张重设“焰纪优序令”，规定：
主桥纪轨必须作为信史唯年锚点；
梦象纪段只能作为附录性节感标签；
禁用纯段焰时间标示出现在信史核心帛面。
—
而梦塔志者群体则集体呈帛书反对：
“若不容梦象为年，信史将失其焰心共识。”
—
于是，“焰梦纪年优序结构”之争进入最尖锐阶段。
—
沈茉凌不言裁断，她在志塔写出一帛：
《焰史镜线初议》
帛中提出：
“梦象纪段若成其流，可映信史焰镜。桥义年轴为纲，象焰段为影，镜线者，影中之年，不问起序，但问共感。焰若不能映镜之线，则史非焰梦之真史。”
她进一步建议建立“桥焰-段焰纪年映射表”，由系统自动转换象焰段为桥年序对照，构建“二元纪年映合机制”。
—
斐如意采纳此策，下令设：
“桥象纪约司”
职在：
建立全国“象焰段纪-桥义年序对映系统”；
管理“纪年标签容差政策”，制定允许偏差范围与说明格式；
构建“桥年为体、象段为用”的复合纪年信史编辑模板。
—
自此，焰梦文明历史叙事机制正式进入“多锚点架构时期”。
信史虽仍以桥义年序为主轨，但在节事、梦象、民记等帛录中，象焰段纪被列为并用标记。
—
帛尾可见如下例：
“焰心纪元·次年·六月初八（映焰段纪·九焰流映期·第三映环）——焰犊归岸段祭事录”
—
此格式日后被称为：
“双焰镜标体”
—
焰梦纪年至此，首次成功以文明制度力量，化解纪年裂象之危。
—
但沈茉凌夜书一帛，仍不解焰墨，题：
“桥虽未裂，梦焰亦燃其下。史若不镜心，则桥亦空年。”
—