见庄志宏竟然拒绝了，罗志旺的心情顿时一沉。
他急切地开口：“庄教授，我们可以完全配合您的时间，行程也会安排得尽可能舒适……您要是觉得跑云海市麻烦，我们把办讲座、研讨会的地点挪到您方便的地方，也是没有问题的！”
庄志宏轻轻摆了摆手，笑容依旧温和，却带着不容置喙的意味：“小罗，你们的心意我明白。只是精力确实有限，不得不有所取舍，还望你们能够理解。”
“当然了……”
他笑了笑，道：“难得看到国内诞生了如此优秀的年轻人才，以及如此雄心勃勃的经济研究机构，我很高兴。
虽然不能亲自参与，但我很乐意在其他方面提供帮助。
比如，我可以帮你们联系购买一些国外最新的学术期刊，或者为你们争取一些国际学术会议的参会名额......”
这话说得客气，却让陈长河三人心中一沉。
这些资源虽然珍贵，却并非他们此行的真正目标。
他们要的不是这些外在的帮助，而是庄志宏这个人——他的学识、他的眼界、他作为学术泰斗的引领作用。
罗志旺的脸色顿时变得焦急。
他正要再争取，却被陈长河一个眼神制止了。
陈长河知道强邀无益，心思急转，迅速调整策略。
他脸上没有露出失望或焦急之色，反而语气真诚道：“庄教授，我们完全理解您的难处。学术研究和身体健康自然是首要的。”
接着，他换了个话题：“既然邀请之事暂且不提，那么，庄教授，能否借着这次难得的面谈机会，让我这个后学晚辈，在学术上向您请教一二？
我在研究和实践中，遇到了一项计量经济学方面的困惑，一直苦于没有机会向您这样的方家求教，不知能否占用您一点时间？”
闻听此言，罗志旺和一旁的包家兴齐齐愣了愣。
计量经济学方面的困惑？
陈长河什么时候开始研究计量经济学了，他们没发现啊。
庄志宏脸上的笑容则更真切了几分。
不论是这种“知进退”的做法，还是好学上进的态度，都让他很受用。
“哦？”
他笑呵呵道：“你有什么问题，但说无妨，我们互相探讨。”
见庄志宏应允，陈长河身体微微前倾，神色变得专注而深沉，缓缓开口。
“庄教授，得益于您和其他前辈开创的计量方法，我们可以用数据更清晰地观测国内经济改革的图景。
我们发现了很多规律，比如‘出口增长快的地方，经济也更繁荣’，或者‘教育年限更长的人，平均收入更高’。”
说到这里，他话锋一转，脸上也浮现出一丝疑惑：“但是，庄教授，随着研究的深入，我越来越被一个问题所困扰——我们看到的，究竟是真实的‘因果关系’，还是仅仅是时间上的‘相伴发生’？”
为了让问题更具体，他举例道：“比如，我们想评估‘给贫困村修路’这项政策，到底能不能真正让村民富起来。
数据显示，修了路的村子，几年后平均收入确实比没修路的村子高。
这能证明是‘修路’带来的富裕吗？不一定。
也许，上级在选择先给哪个村修路时，本身就倾向于选择那些地理条件更好、村干部能力更强、本身就更有发展潜力的村子。
这样一来，即使不修路，这些村子可能也会发展得更快。
我们观察到的‘修路’和‘收入高’之间的关联，很大程度上是因为‘选择性的政策投放’造成的假象。
在计量经济学上，我们称之为‘选择性偏误’。
这种‘选择性偏误’，使得我们的估计结果充满了噪音，甚至可能是完全错误的。
我们产出的许多实证研究，看似精美，却更像是在讲述一个‘数据故事’，而非提供严谨的‘因果证据’。
长此以往，计量经济学的可信性将遭受严峻挑战。”
说到这里，他停下来，观察了一下庄志宏的表情。
只见其原本淡然的表情，已经转变为了认真。
“说下去。”
庄志宏见陈长河停下来，提醒道。
他的声音平和，但身体已经不自觉地坐直了些，之前的客套氛围一扫而空，取而代之的是学术探讨的严肃。
“好。”
陈长河点点头，道：“鉴于此，我产生了一些想法和思路，请您批评指点。
我认为，计量经济学未来的突破方向，可能需要从‘更复杂的数学工具’，转向‘更巧妙的研究设计’。
也就是说，不在于推导更复杂的估计量，而在于研究设计范式的革新。
我们需要像自然科学家设计实验一样，去主动设计我们的观测数据，在非实验的现实世界中，寻找‘准实验’的环境。
我姑且称之为——基于设计的因果推断范式。”
顿了顿，他迎着庄志宏凝重的目光，继续道：“关于这种方法论，我目前有三种思路。”
“第一种思路，双重差分法。”
他再次用修路的例子来解释：“如果我们能找到两个在修路前，无论是资源禀赋、人口结构还是经济发展趋势都高度相似的村子。
然后让其中一个村修路，另一个不修。
那么，在修路之后，这两个村子发展轨迹的差异，再减去他们修路前就存在的天然差异，这个‘差异之差异’，就大概率可以归因于修路本身了。
这种方法的核心，在于通过研究设计，人为地构造出一个可以比较的参照系，从而剥离出政策真正的净效应。”
“第二种思路，断点回归设计。”
这次，陈长河换了个例子：“假设一项国家助学金政策严格规定，家庭年收入恰好低于2000元的学生才能申请。
那么，我们可以重点观察和比较家庭年收入为1999元的学生和2001元的学生。
这两个家庭在能力、背景、运气等方面，理论上应该是几乎没有任何本质区别的，唯一的不同就是收入刚好卡在了政策线的两侧。
那么，他们后续在学业表现、升学率上的任何显着差异，就极有可能是因为这笔突如其来的助学金造成的。
这个方法，可以利用政府政策或规章制度中人为制造的、清晰的分界线，在混沌的数据中切开一个精准的观察窗口。”