中环·Smart AI总部
竞选的胜负，不只是数据、资金、宣传战的比拼，更是人心的较量。在政治战场上，理性从来不是决定选票的关键，真正掌控选民行为的是“情绪”。
愤怒、希望、恐惧、焦虑、信任、同情——这些才是决定选战走势的真正变量。
Annelise Roth清楚地知道，选举从来不是由最好的政策决定的，而是由谁能更精准地操控公众的情绪。她站在竞选指挥中心的全息投影前，目光锐利，手指轻轻滑动智能屏幕，AI系统实时监测着社交媒体的舆情波动。
她的目标是在选民心中植入“希望”和“恐惧”，让他们相信，Ewan是最优的选择，而对手是风险的代名词。这一战，必须彻底击溃对手的心理防线，让他们无法翻身。
在心理学上，人类对于“希望”的渴望远远超过对于“理性选择”的考量。他们不一定会投票给最有能力的候选人，但他们一定会投票给那个能带来希望的人。
Annelise的策略是让选民“情绪绑定”Ewan，让他的形象成为“港城未来的象征”。
通过情感化故事的包装，让选民在情绪层面对 Ewan产生依赖。竞选团队推出系列短片，讲述普通市民的困境，并以 Ewan的政策为“解决方案”——
“20年后，我的孩子还能买得起港城的房子吗？”Ewan亲自带选民“进入未来”，通过 VR展示他推动的住房改革方案。
“我的母亲等待手术排期 8个月。”Ewan站在市民身边，承诺改革医疗体系。
“我的小生意撑不下去了。”Ewan详解“中小企业扶持政策”，让商界相信他是未来的经济守护者。
同时，制造“对比心理”，让选民把对手与“过去的失败”联系在一起。竞选公关团队在社交媒体上有意引导对比，让选民不自觉地将对手与港城过去的经济困境联系起来。
让媒体不断重复“Ewan代表的是未来，传统政客代表的是过去。”让选民形成“投票给 Ewan =选择希望，投票给对手=继续痛苦”的心理逻辑。
利用“损失厌恶”心理，激发投票动力。研究表明，人类对“失去”的恐惧远大于对“获得”的渴望。
竞选团队推出“如果 Ewan输了，港城会发生什么？”系列报道，暗示如果让传统政客继续执政，港城将错失改革机会。让选民产生“如果我不投票，未来会变得更糟”的心理负担，从而增加投票率。
竞选不仅仅是塑造 Ewan的形象，更重要的是让对手被动防守，陷入自证清白的困境。Annelise眯起眼睛，看向屏幕上梁卓恒和沈栩珩两位主要对手的竞选动态。她要做的，不是攻击，而是让他们自己暴露弱点。
竞选团队匿名投放一篇新闻：“年轻选民抛弃旧政治，香港需要新一代领袖。”文章不提任何候选人名字，但字里行间影射梁卓恒代表的“旧政治”，让他感受到压力，迫使他站出来回应。
结果，梁卓恒立刻在记者会上反驳：“经验才是最重要的，年轻人缺乏治理能力。”
竞选团队立刻截取这句话，在社交媒体上引爆：“这就是老一代政客的思维，他们不相信年轻人！”
针对沈栩珩，竞选团队在社交媒体上悄然引导：“沈栩珩是个理想主义者，他的政策过于天真，无法落地。”这让沈栩珩感受到压力，他在访谈中反复解释自己的政策如何可行。
公众对他的印象逐渐转变为：“他看起来很不自信，他的政策是不是确实难以执行？”
每当对手在辩论中试图攻击 Ewan，竞选团队会立刻在社交媒体上发布 Ewan的“冷静回应”，塑造他“成熟、理性、不被情绪左右”的形象。让对手看起来像是焦躁不安，而 Ewan始终是掌控局势的一方。
引导选民心理产生一种潜意识认同：“他更像一个领袖，另一个人看起来很慌乱。”
竞选团队的终极目标不是“劝服”选民，而是让他们“下意识地认为”Ewan是最好的选择。当选民认为自己是主动选择 Ewan，而不是被宣传左右时，他们的支持会更加坚定。
心理战术最终会演化为选民自发传播 Ewan的理念，形成“群体从众效应”：“大家都支持他，我也应该支持他。”
KoL在社交媒体上制造“如果你是进步派，你就会投票给 Ewan”的氛围，激发选民的身份认同。
对手不断被动防守，让选民觉得：“如果他们一直在自证，那说明他们确实有问题。”
-----------------
十天后，竞选数据监测中心的屏幕上，最新民调数据更新，Ewan支持率增长11%。
社交媒体热度中，“Ewan=港城未来”成为核心话题。反对者的攻击全部被引导成“他们在害怕Ewan的改革”，形成反向支持浪潮。
Annelise站在指挥中心，目光冷静：
“他们以为选举是关于政策，但我们知道，选举是关于心理。”
Ewan坐在对面的沙发上，嘴角带着意味深长的笑意：
“下一步，我们锁定胜局。”