罗杰-埃伯特在这篇影评里对“死囚漫步”进行了深入讨论，显然他对于整个故事的核心思想有着无数想法想要表达和讨论，在对马修这个角色进行了剖析之后，他也简单发表了对死刑的看法。
“在电影之中，律师提到了一个观点，伴随着人类文明的不断发展，死刑执行的方式也从残忍到人道不断发展着，这说明了法律在不断改进，在维护人权和尊严方面做出妥协；死刑适用的领域也在逐渐缩小，这说明了人类对生命价值的认识正在不断刷新。
不过，关于死刑是否应该废除的争论却一直持续下来，即使是在即将到来的大选年里，死刑的问题也依旧是关注焦点之一。而在这部作品之中，蒂姆-罗宾斯并没有简单粗暴地表达自己的观点，相反他只是以一个旁观者立场，展现了死刑问题的复杂性。
正如电影里狱警所说，‘要对行刑程度进行评论，这是一件很容易的事。表面看起来不合理或不必要的做法，其实有着深厚的理论和长久的经验。’也许，这就是蒂姆所要表达的核心思想：一个法律制度之下总是会存在着人生观、价值观和世界观的差异，制度不可能满足每一个人对生命的理解，但却是伴随着历史的前进而在不断完善的。
所以，死刑未来是否会废除，这依旧是一个值得争论的焦点，‘死囚漫步’只是展示了其中一个普通又不普通的案例而已。
电影的观点可以分为三个角度，第一个是受害者家属和旁观者；第二个是马修和马修的家人；第三个则是修女海伦。
片中明确表示支持死刑的就是以受害者沃尔特、霍普为代表的普通民众。电影里有多个细节表明了这一点，当地报纸刊登了受害人的悲痛照片，以‘父母的伤心永无止境’作为标题；还有霍普母亲的讲述，当牙医将手伸进被害人腐烂的嘴里以确认死者牙齿记录前，他一直反对死刑，但是那天之后，他全力支持死刑。
包括那些排斥马修、排斥马修家人、排斥帮助马修的律师和修女的普通民众们，他们对死刑的态度无疑是简单而明确的：那就是一个恶魔，他应该付出代价，以命偿命。
但是对于马修来说，在认罪之前，死刑对他是没有惩罚作用的，因为他根本不认为自己应该被处以死刑，一直到他恢复了尊严之后，这才坦然面对死刑，包括对死亡的恐惧和对家属的安慰。可即使马修是穷凶恶极的杀人犯，但他的家人却是无辜的，对于他们来说，他们和沃尔特、霍普的家人一样，他们也要失去自己的至亲之人。
这两个角度的对峙，也是电影里最大的矛盾，当有人杀死了自己的至亲，我们能想到的只有报仇，希望看着凶手付出相对应的惩罚——生命，甚至不惜自己违反法律也要解决对方。但是当一个生命结束时，就真的能够让自己释怀吗？看着一个人的双眼在自己面前缓缓闭合，这真的能够让自己平静吗？
电影的情绪一直在这个矛盾点上来回犹豫不决，当故事的最后，所有人像参加一场盛宴般参加处死马修的仪式，对于某些人来说这是麻木的，而对于某些人来说这又是畅快的。可是当观众看到雨果-兰开斯特那双琥珀色的、绝望的、求助的眼睛时，观众很难不动容，只是希望能够给他一个生存的机会，哪怕仅仅是让他活下来，终生监禁。可是转眼，电影又真实冰冷地呈现了马修杀人的过程，血腥残酷没有任何温度，视线最后停留在受害者父母身上时，这又让观众为自己的眼泪而感到羞愧。
这是一种错杂而糟糕的想法，观众不希望马修死亡，但他也没有理由值得继续活下去。当马修慢慢地闭上眼睛，慢慢地平静地残忍地死去，受害者的家属看起来情绪十分错杂，那是因为他们知道，马修的死亡也没有办法让他们的孩子复活。而对于马修的母亲来说，她也没有了一个儿子。
这样的矛盾观点最终凝聚到了第三个视角之上，修女海伦，这也成为了整部电影的重心。
作为宗教信仰者，海伦对死刑的看法在本片之中被模糊了，她只是单纯在捍卫生命的尊严而已，她所关注的是马修如何才能实现生命的尊严，而不是马修值得应该被处以死刑。在海伦的观念之中，上帝是热爱每一个人的，即使对方是死囚，即使对方是冷血凶手，他们内心深处也有珍贵的东西，所以每一个人都值得被尊重、值得被倾听。所以海伦选择了帮助马修，即使她也不确定马修是否真的是清白的，因为这对她来说不重要。
但是海伦的观点却很难被世人所理解，像马修那样残忍的杀人狂，真的是人类吗？应该是禽兽才对！他们根本就不值得上帝去宽容！这也让海伦陷入了自我质疑之中。
当海伦面对受害者家属时，他们质问到，‘为什么你会为罪犯担忧，而没有考虑到或许我们需要你？’面对这样的质疑，海伦是痛苦的，也是挣扎的，更是疑惑的，特别是她发现马修的种族主义等特征之后，更是开始了自我怀疑。但海伦还是勇敢地走进了受害者家庭，倾听他们的感受，却被误会是改变了态度，转而支持受害者一方，当受害者家庭发现不是这样时，海伦的处境就更加糟糕了。
这是一个十分现实的问题，面对许多问题，我们总是简单地以‘对或错’看待，似乎不是黑就是白、不是善就是恶，粗暴地将事情背后所隐藏的可能性都忽略掉，只是以一个旁观者的视线冷冷地看待别人的困境。
马修因为一起杀人事件，他实际上就已经被大多数人剥夺了一切权利——哪怕是在法律保障他的基本人权的情况下，人们会认为，他不配活着，他不配与人沟通，他不配受到律师的帮助，任何人帮助他都是奇怪的——要么是堕入地狱，要么是被利用，要么是脑子出问题，他们都会被划分到与马修一个阵线，也会受到愤怒大众的质疑和鄙视。
这就是典型的道德制高点。因为人们根本没有意识到，马修的背后是否隐藏着故事，马修的家人是否无辜，那些帮助马修的人是否别有隐情，人们只是站在道德制高点上对‘凶手’横加指责，以彰显自己的正义。
但这显然是可笑的。
如果马修是被冤枉的呢？那么人们会呼唤程序正义，呼唤有人帮助他；可如果马修是真的有罪，那么人们就会歇斯底里地喊打喊杀，即使对方是根据程序进行合理的抗辩，人们也死去了耐心。这个时候，大众的心理往往是，‘法律程序都是被操纵的，只希望这个恶魔快点伏法’。
可是人们却没有真正的耐心去探询真相：到底是冤枉的吗？罪恶的背后又是否隐藏着真相？凶手的罪恶又是来源于什么？人们根本没有意识到，他们的冷漠和急躁，他们的漠不关心，很有可能就是犯罪的来源之一。或者，人们是拒绝意识到这一点。
这也是海伦伟大的原因。海伦理解受害者家庭的愤怒，但她却在大众情绪化的愤怒之中坚持着一些底线：人的尊严是不可侵犯的。海伦也谴责马修的罪行，反驳马修的狡辩，但她也安抚马修的心灵，让马修坦诚了罪行，最终平静地走上了黄泉路。让‘死刑’所代表的惩罚，真正有了意义。
死刑真的应该存在吗？
这三方观点的碰撞依旧没有给出一个答案。法律当然是需要理性和人道的，但作为制度，法律却不能关注具体个体的感受，因为它必须保持一致性。在法律统治下的大部分人，都没有办法理性的对事件进行讨论和批判，也没有办法去评判当事人的行为是否具备理性和尊严，这也是法律存在的意义。
法律约束着大众的思想，作为实现正义的工具，法律的核心命题是正义是否得到了伸张，但是伸张的方式却是一个主观命题，这个命题无法脱离个体的存在和个体的感受，而这些也往往决定着思考限度。
不过，电影还是对死刑提出了一个超越歧视、偏见和仇恨而进行理性思考的方向，那就是马修行刑前的遗言，‘无论是谁，杀人都是错的。不管是我、是你们、还是政府……’
的确，杀人是错误的，谁也没有权利终结一条生命。以怒制怒、以暴制暴、以命抵命，这都是对生命的践踏。特别是处心积虑的杀人。
我们对待死亡的态度才是折射我们心灵的镜子，海伦用爱与坚毅做出了最好的诠释。在这一切结束之后，海伦回到了工作的地方，她看到孩子们在墙壁上写的话，‘我们爱你，海伦修女’，这句话足以让她奋斗一生。人性可能得到提升，我们也可以获得拯救。这就是‘死囚漫步’对‘七宗罪’提出问题的答案。
静下心来，细细品味着‘死囚漫步’，这才是这部电影的最大收获。也许你，也许我，也许他们，都会有不同的想法。”