MN0K199的“证明”，摆在眼前，让莱斯利*兰伯特发了好一会儿的愣。
他完全没想到，不，应该说压根就没想过，代号“混沌”的强人工智能二号机会一下子给出费马大定理的证明，不仅如此，这证明与人类持有的怀尔斯版本，完全不同，根本就不在一个频道上。
但这算是证明了费马大定理吗，还是说，已知该猜想正确，随便编造一些理由，就可以自封为证明了该定理。
但，不同于人类的思维，“混沌”为什么要做这种事；
这完全说不通。
思虑再三，盯着屏幕上的字迹看了又看，兰伯特试图从表述中找到一些显而易见的错误，却未能如愿，他叹口气，着手编辑报告文书，将这一出乎意料的结果，呈交给阿达民、以及NEP_791研发组的同僚们。
“兰伯特先生，对‘混沌’给出的这一份——证明，您怎么看？
譬如，这证明到底是不是正确的。”
接到报告后，不出所料，方然对所谓“费马大定理之证明”也感到十分意外，在这一领域，自问并没有很丰富的知识储备，他直接询问莱斯利*兰伯特。
而后者呢，这时仍有点一头雾水，他还在等待研发组专家们的反馈：
“我说不好，虽然……用数学家的一种常用表述，这种证明更像是‘Not_even_wrong’，就是说根本谈不上对、还是错，本身就不是一种有效的论证方式，但因为其涉及到空间结构，我认为，还需要听一听物理学界的意见。”
“Not_even_wrong，就是根本不算一份证明，哦。”
所见略同，一开始，方然对“混沌”给出的判据，也有类似的感觉，虽然自己并非数学专业出身，更谈不上高深的数学造诣。
但与此同时，他也必须得承认，这份证明似乎传递出一种十分异样的讯息，或者说，在已知费马大定理成立的前提下，琢磨其声明，居然还好像有几分道理，虽然“定距模式”之类术语的真实含义，现在还不太确定。
那会不会是，FSCIM解析时出错，或者干脆就是“混沌”犯了错呢。
一念至此，方然直截了当的咨询莱斯利*兰伯特，负责人的回答则有些模棱两可：
“不排除这种可能，当然，一切还是要以给出的结论正误为准。
相比于‘FSCIM解析出错’，我个人更倾向于认为，‘混沌’系统的运行时错误会更有可能一些，毕竟这套体系的设计初衷，是自主思维，在算法里本来就包含一定的随机因素，否则，便和传统的计算机、人工智能系统无甚区别了。
但我也必须说明，这一可能，其实也是很小的；
设计框架内的‘运行错误’，并不能与最终结论的错误划等号，阿达民先生，您是否能理解这一点。”
“大概可以，您的意思是，‘运行时错误’只是一种思维发散的手段，最终的结论应该还是可以保证正确；
如果无法保证这一点，那么，这系统便是废物。”
无法保证结果正确的计算机系统，显然只是一堆废铁，没空在这上面消磨时间，方然接受了莱斯利*兰伯特的建议，一方面检查FSCIM解析系统，以防万一，一方面则等待研发组的专家们给出意见。
定理显然是成立，但，“混沌”的这种证明，究竟算不算数，几天后的一次报告会上，阿达民借助“替身”出现在现场，聆听科学家们的发言。
几天时间里，NEP_791研发组的科学家们，既然都知道这一份证明从何而来，彼此间已辩论过许多次，会场上，也不出所料的呈现出鲜明的意见分歧：数学领域的专家、学者意见几乎一致，认为这份证明“不值一晒”，没有什么价值。
理由很简单，大致一说，方然也完全能听得懂：
“用物理概念证明数学命题，一般而言，总归存在漏洞，但也并非完全不可以这样做。
历史上，利用客观规律论证数学上的猜想，也有若干次实例。
但，具体到‘混沌’系统给出的证明，其引入的物理现象，无非是一种有限归纳、边界模糊的结论，即便在二维系统中，费马大定理的表示式经常成立，而在三维、或更高维的系统中没有成立的可能，将其简单粗暴的推广至无穷维，也是一种谬误。
毕竟对幂次有限的情形，无需证明，人类早已用计算机验证过许多数字，又何须牵强附会的引入物理概念来多此一举？
论据本身悬而未决，其支持的结论，自然无效，这终归还是一纸Not_even_wrong。”
仔细聆听专家的发言，替身机器里的方然有点犯难，他耸了耸肩。
他当然明白这些数学家的观点，不可能有错，但这些人未必会意识到，一旦认定该证明“无效”，甚至只是“无理取闹”，接下来，NEP_791研发组就必须面对一个棘手的难题：
如此荒谬的证明，看起来一切正常的“混沌”系统，又怎会提交上来呢。
早在“强AI”初号机运行时，通过一系列简单定理、定律的推导，“强人工智能”诞生的曙光，就来自于这些看似平平无奇的结论，既然强人工智能已有能力进行一些容易的数学工作，那么，判断一份证明是否有效，也应该在“混沌”的能力范围内。
换句话说，假如认为“混沌”的状态，是有效的，那么其提交的费马大定理之证明，也应该是正确的，这才是符合逻辑的判断。
但另一方面，无需仰仗数学家的力量，方然也能看出，这份证明有点太儿戏。
而在场的其他领域专家，观点又如何呢。
与数学家的一直否定不尽相同，物理、工程领域的专家们，有些也认为这是闹剧，付之一笑。
但也有些，意见相对谨慎，认为可以进一步研究，观察再做结论。
另外的几位研究者，则没有拘泥于这一份证明的正误，而若有所思的提出，这种结果的意义，某种程度上，或许可以视为一种相较于人类智力的“超越”。